L’indirizzo IP è un dato personale
Vediamo innanzitutto cos’è un “indirizzo IP”.
Semplificando, un indirizzo Ip (Internet Protocol) è un indirizzo numerico assegnato ad un computer ogni volta che questo colleghi ad Internet, sia che utilizzi un modem oppure un router.
Si può dire che è come un numero di telefono che serve al protocollo TCP/IP per instradare i pacchetti e fare in modo che le comunicazioni possano avvenire da e verso destinazioni differenti. Molti abbonamenti Internet per privati offrono un indirizzo IP dinamico che varia ad ogni connessione, mentre in altre tipologie di collegamento alla rete è necessario almeno un indirizzo ip statico che non varia mai, spesso utile ad aziende che dispongono di un proprio server internet.
Nel caso di privati, quindi, normalmente si parla di indirizzo Ip dinamico che cambia a ogni nuova connessione a Internet. A differenza degli Ip statici, gli indirizzi Ip dinamici non consentono di associare, attraverso file accessibili al pubblico, un certo computer al collegamento fisico alla rete utilizzato dal fornitore di accesso a Internet. Di conseguenza, solo il fornitore di accesso a Internet dispone delle informazioni aggiuntive necessarie per identificarlo.
Ora il caso che ci interessa.
La Corte di Giustizia europea è stata investita (2016) del ricorso promosso da un cittadino tedesco il quale lamentava la circostanza che i suoi indirizzi di protocollo internet venissero registrati e conservati, da parte dei siti internet dei servizi federali tedeschi da lui consultati.
La Corte federale di giustizia tedesca ha portato il caso all’attenzione della Corte di Giustizia europea chiedendo di conoscere se gli indirizzi IP “dinamici” costituiscano anch’essi, per il gestore del sito internet, un dato personale, e godano quindi anche della tutela prevista per simili dati.
La Corte europea ha stabilito che un indirizzo Ip dinamico registrato da un fornitore di servizi di media online (cioè da un gestore di un sito Internet) durante la consultazione del suo sito Internet accessibile al pubblico, non è riferibile ad una persona fisica identificabile, quindi, di per sé non rappresenta un dato personale, (in quanto, lo si ribadisce, non consente di operare un abbinamento diretto con una determinata persona fisica).
Però finisce con il rientrare nel concetto di dato personale se il gestore dispone di mezzi giuridici che gli consentano di fare identificare il visitatore grazie ad informazioni aggiuntive di cui il fornitore di accesso a Internet dispone.
Pertanto, se vengono ottenuti dati aggiuntivi in grado di consentire la identificazione di chi ha acceduto al sito Internet, trattandosi di dati personali ha trovato applicazione la normativa di riferimento (Direttiva 95/46/CE).
La Corte di giustizia, ha, altresì, affermato che la normativa comunitaria in materia di trattamento dei dati personali vieta ad una legge dei singoli Stati membri, in assenza di consenso del visitatore, che un fornitore di servizi di media online possa raccogliere e impiegare i dati personali del visitatore a meno che ciò sia necessario per garantire il funzionamento del servizio oltre che per fini di fatturazione e, comunque, ciò deve avvenire limitatamente alla effettiva durata della sessione di collegamento al sito.
A tale riguardo è stato richiamato l’art. 7 della Direttiva n. 95/46/CE il quale indica un elenco tassativo dei casi in cui il trattamento dei dati personali può essere considerato lecito e gli Stati membri non possono variare detto elenco.
Sempre la Corte di giustizia europea ha stabilito che i servizi federali tedeschi, che forniscono servizi di media online, potrebbero avere un interesse legittimo a garantire, al di là di una effettiva fruizione dei loro siti Internet accessibili al pubblico, la continuità del funzionamento dei loro siti (appunto, per fini di contrasto nella lotta al cyber terrorismo).
I giudici del Lussemburgo, nel rinviare la causa alla competente corte tedesca, hanno stabilito che gli Ip dinamici rientrano nel novero dei dati personali e sono, quindi, soggetti alle tutele introdotte dalla normativa di settore, anche in presenza di esigenze di cyber security e di come essi vadano ad impattare sulle tecniche di pseudonimizzazione, adottate da un titolare del trattamento nel momento in cui volesse rendere non direttamente riconoscibili i dati di un soggetto interessato.
In conclusione, anche se l’indirizzo IP dinamico è un dato personale, i gestori dei siti web sono comunque autorizzati al trattamento degli stessi in assenza di un consenso, per motivi di sicurezza.
Ovviamente deve intendersi che la raccolta degli IP non è ammessa per fini diversi, quali ad esempio il contrasto alle violazioni del copyright, non rientrando nei legittimi interessi.
Ricordiamo che il nuovo Regolamento generale in materia di protezione dei dati personali (GDPR) riconosce espressamente che gli identificatori online sono dati personali. Il termine identificatori online non è definito nel Regolamento, ma è pacificamente inteso come comprendente i cookie e gli indirizzi IP.
Riflessione:
La sentenza è vecchia ma ancora attuale. In questo momento occorre fare riferimento al regolamento europeo. L’indirizzo IP è dato identificativo ed ovviamente a seconda del trattamento che si fa del dato IP, occorre avere differenti profili di tutela.
Ad esempio se l’IP viene utilizzato solo a fini di sicurezza (tipo ho il sito web che registra l’IP di chi cerca ripetutamente di accedere al pannello di amministrazione e lo blocca per 1 mese) è sufficiente dare l’informativa. La base giuridica sono i legittimi interessi del titolare.
Se l’IP viene utilizzato a fini di profilazione (es. viene raccolto dal widget sociale di Facebook) allora occorre consenso e informativa.
“Aumentano attacchi informatici e furti di identità. Che sta succedendo?” – Intervista ad Antonello Soro, Presidente del Garante
Criminali che rubano le credenziali di Facebook, Google che ci legge le email. Il parere del Garante italiano per la privacy, Antonello Soro
Intervista ad Antonello Soro, Presidente del Garante per la protezione dei dati personali
(di Arturo Di Corinto “AGI”, 13 ottobre 2018)
Prima il furto dei token di Facebook, poi il baco di Google plus e l’annuncio della sua chiusura, infine le denunce di Clusit sull’aumento del furto di credenziali usate per attacchi informatici. Non dovrebbe sorprendere che proprio ieri il Censis abbia certificato un calo di fiducia dei cittadini italiani nei confronti delle piattaforme social, dei motori di ricerca e dei servizi online. In aggiunta qualche giorno fa la vicepresidente di Google Susan Molinari ha ammesso che Google consente ad aziende terze di leggere le nostre email. Che sta succedendo? Ne abbiamo parlato con il Garante della privacy, l’onorevole Antonello Soro.
“Come lo scandalo Cambridge Analytica, anche il caso degli accessi ai contenuti degli account Gmail concessi indiscriminatamente a terze parti dimostra ancora una volta la natura di business company dei colossi della rete. Nell’odierno capitalismo estrattivo i dati di milioni di utenti vengono sfruttati come una miniera da sviluppatori, società di ricerche, aziende di marketing, società di servizi di ogni genere.”
E che cosa stanno facendo le Autorità europee per mettere un freno a questi comportamenti?
“Contro questi abusi, il nuovo Regolamento europeo rappresenta oggi un formidabile strumento per costringere gli Over The Top a gestire con maggiore trasparenza i dati personali dei loro utenti, a proteggerli con misure adeguate e a limitare in un perimetro chiaro gli usi che di questi dati essi possono fare. Prova ne sia il fatto che – proprio in base alle disposizioni del Regolamento – nel recente gravissimo caso di data breach che ha coinvolto 50 milioni di utenti, Facebook si sia affrettata a darne – come doveroso – immediata comunicazione al pubblico e alle autorità di protezione dati.”
Facebook ha scollegato 90 milioni di utenti della sua piattaforma dopo il furto dei loro token, le “tessere informatiche” che ci identificano e fanno accedere ai servizi online senza dover sempre immettere la password. Ci ha detto tutta la verità?
“Merito del Gdpr. Prima del Regolamento europeo la protezione dei dati era considerata – negli Usa, ove manca una disciplina sul modello europeo – recessiva rispetto alle esigenze del mercato. Si pensi all’illecito trattamento dei dati di Facebook svolto da Cambridge analytica: era la regola e non l’eccezione. Il Gdpr ci consente di intervenire anche rispetto a imprese situate fuori dall’Ue ma che offrano beni o servizi a cittadini dell’Unione. Tutti sanno che dovranno fare attenzione a una platea di 500 milioni di persone, gli europei, e che noi potremo essere incisivi facendo valere le nostre tutele”.
“Il Gdpr prevede che le imprese non europee che operano stabilmente in Europa designino il proprio stabilimento principale, da cui dipende per competenza l’individuazione di un’autorità leader a cui affidare l’interlocuzione per le attività di carattere transfrontaliero. Facebook ha scelto l’Irlanda e anche Google sta per farlo. La regola europea si sta facendo strada. Si pensi alla California che ha adottato il Privacy Act sul modello europeo. Lo stesso vale per Canada e Giappone che si sono ispirati all’Europa.”
Pare che i dati sottratti a Facebook siano già in vendita nel mercato nero del web. Un altro grosso danno all’immagine di Facebook.
“Se confermato sarebbe molto grave. C’è anche da dire che oggi il danno reputazionale è più importante delle sanzioni. La deterrenza esercitata da entrambe queste “sanzioni” (giuridica e sociale) nel tempo può portare a un miglioramento della qualità dei servizi. Le aziende coinvolte sanno che devono competere anche su questo aspetto con i concorrenti che vengono da altri paesi: la protezione dati diviene infatti una risorsa reputazionale importante.”
Anche Google non ha ancora ammesso la rilevanza del possibile databreach collegato alla vulnerabilità di Google+ per questioni reputazionali. Sarebbero coinvolti 500 mila profili. Ci sono state denunce presso i suoi uffici?
“Diverse associazioni hanno fatto denunce e molte segnalazioni a difesa dei consumatori. Ci siamo attivati e non da soli. Considerato il carattere transnazionale di queste aziende non ci muoveremo più come singola autorità ma concordemente con le altre autorità europee. Per questo abbiamo creato una piattaforma apposita per lo scambio di informazioni e la cooperazione avanzata”.
Susan Molinari, vicepresidente di Google per le politiche pubbliche ha ammesso in una lettera che Google ha smesso di leggere i contenuti della posta elettronica del suo servizio Gmail dal 2017, ma che consente a terze parti di leggerci la posta “fintanto che le terze parti informano gli utenti in maniera trasparente.”
“L’accesso ai contenuti della posta, qualunque sia la motivazione, è cosa gravissima. Ed è figlia di un periodo lunghissimo in cui l’economia digitale ha funzionato al di sopra della legge sia perché non c’erano regole, sia perché gli utenti non esercitavano pienamente i loro diritti, sia perché l’euforia del business era prevalente rispetto alle cautele da adottare”.
“Tuttavia l’altro ieri Google ci ha informato di tre cose attraverso i suoi responsabili: la prima è che hanno confermato il bug scoperto a marzo nel social network omonimo, Google plus, che verrà chiuso; la seconda è che stanno definendo nuove misure di protezione dei dati; la terza è che stanno operando una revisione radicale delle proprie policies, comprese le forme di accesso agli sviluppatori di terze parti”.
Ma quest’idea di rovesciare sugli utenti ogni responsabilità non è un gioco vecchio? Secondo uno studio Deloitte l’81% degli utenti non legge le clausole legali dei servizi informatici.
“Fondare sul solo consenso le scelte aziendali è insufficiente. Per questo il Gdpr rafforza le garanzie con un approccio di tipo essenzialmente preventivo. Grazie al nuovo regolamento europeo azienda a dover garantire che dati saranno trattati correttamente mentre sono le autorità di garanzia che dovranno vigilare perché i cittadini da soli non saranno mai in grado di verificare che uso viene fatto dei loro dati”.
Il prefetto Alessandro Pansa, capo del Dipartimento Informazioni per la Sicurezza della Presidenza del Consiglio, ha detto che gli stati si sono distratti e che quattro o cinque aziende multinazionali hanno su di noi più dati dei servizi segreti. Abbiamo regalato la nostra libertà per un piatto di lenticchie?
“I decisori politici del pianeta hanno sottostimato le sfide della trasformazione digitale ma anche gli utenti hanno la loro responsabilità. Ma le leggi da sole qui non bastano. Si tratta di una sfida culturale. Bisogna imparare a pensare la rete come a una dimensione della vita”.
“Le aziende digitali e i governi che hanno il controllo dei nostri dati producono una sorveglianza totale. Per questo i diritti nella dimensione online vanno riconosciuti come nella real life, nella vita analogica. La protezione dei dati è rilevantissima per la difesa della libertà”.
“I dati siamo noi. La protezione dell’umanità passa attraverso la protezione dei nostri dati”.
(dal sito del Garante: https://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/9051020)
Si può chiedere la dichiarazione dei redditi del coniuge al Fisco?
Pillole di Privacy #8 – 16/10/2018
Tendenzialmente, va subito precisato che la privacy lo vieta.
Vale a dire che non si può imporre all’Agenzia delle Entrate di esibire una copia della dichiarazione dei redditi del coniuge. Neanche se la richiesta viene motivata dall’esigenza di difendersi in giudizio e produrre le prove al tribunale. E infatti anche per il Gdpr le esigenze delle privacy recedono di fronte alla necessità di garantire l’esercizio del diritto di difesa in sede giudiziaria.
Va però detto che la ricostruzione del patrimonio dei coniugi per determinare l’assegno di mantenimento trova ampia tutela nel nostro ordinamento per cui il giudice della separazione può decidere se e come provvedere, tenuto conto che può disporre anche indagini di polizia tributaria a carico delle parti.
Quindi, in sostanza, il coniuge non ha diritto a chiedere, prima o durante la causa, le dichiarazioni dei redditi al Fisco, ma sarà il magistrato ad emettere un provvedimento – su richiesta della parte – con cui ordina l’esibizione della documentazione.
Il che consente da un lato la tutela della privacy del contribuente e dall’altro l’esercizio del diritto di difesa giudiziale per il coniuge richiedente.
305 segnalazioni di Data Breach in 4 mesi, il motivo è semplice: si rischia molto!
Pillole di Privacy #7 – 15/10/2018
305 segnalazioni di Data Breach pervenute al Garante Privacy dal 25 maggio al settembre 2018, un’enormità rispetto al passato. La violazioni di dati, il c.d. Data Breach, con il nuovo regolamento GDPR deve essere segnalato all’Autorità entro 72 ore da parte dei soggetti, imprese o pubbliche amministrazioni, che li subuiscono. La conseguenza per l’Autorità è l’apertura di un fascicolo e la necessità di monitorare e verificare in diretta l’evolversi della situazione.
A scopi statistici, si ricorda che nello stesso periodo del 2017, le segnalazioni di Data Breach pervenute al Garante Privacy erano state nell’ordine di poche decine, tenuto conto che prima dell’entrata in vigore del Regolamento Europeo erano soltanto le Aziende di Telecominucazioni e le Pubbliche Amministrazioni che denunciavano i Data Breach.
A titolo informativo e senza scendere nel dettaglio, si ricorda che in caso di mancato rispetto delle procedure di notifica della violazione si applica la sanzione amministrativa fino ad un importo di 10 milioni di euro oppure il 2% del fatturato dell’intera società. In caso di mancata notifica si configura anche l’assenza di adeguate misure di sicurezza, per cui si cumulano due distinte sanzioni.
FAQ del Garante per usufruire della definizione agevolata dei procedimenti sanzionatori pendenti
Il Garante per la protezione dei dati personali ha messo a punto una serie di indicazioni operative per chiarire a soggetti pubblici e privati come usufruire della definizione agevolata dei procedimenti sanzionatori pendenti. L’agevolazione è stata prevista dal recente decreto legislativo 101/2018 che ha adeguato la normativa italiana alle disposizione del Regolamento europeo 2016/679 in materia di privacy. Le FAQ sono disponibili da oggi sul sito dell’Autorità: https://www.garanteprivacy.it/home/faq/faq-definizione-agevolata-delle-violazioni-in-materia-di-protezione-dei-dati-personali
A partire dal 19 settembre chi intende avvalersi di questa facoltà potrà oblare le sanzioni mediante il pagamento in misura ridotta di una somma pari ai due quinti del minimo edittale stabilito per la sanzione. Il pagamento dovrà essere effettuato entro il 18 dicembre 2018.
Potranno usufruire di questa speciale procedura quanti abbiamo ricevuto entro il 25 maggio 2018, data di piena applicazione del Regolamento Ue, l’atto con il quale sono stati notificati gli estremi della violazione o l’atto di contestazione.
Tra le altre istruzioni, le FAQ del Garante specificano anche le modalità per il pagamento delle sanzioni, l’importo da pagare per ciascuna violazione commessa e i casi di esclusione dalle agevolazioni.
(01/10/2018)